Topsectoren en waarom we niet teveel naar de huidige NL-multinationals moeten luisteren

Een kort berichtje op deze late avond over een onderwerp waar ik graag in mijn lezingen naar verwijs. Werkgelegenheid en de multinationals (zie onderstaande grafiek uit de Volkskrant) Unilever heeft bijvoorbeeld maar 3000 werknemers in Nederland, dat is minder dan de drie groentesnijders in Nederland samen hebben. Ik verwees hier tijdens mijn lunchlezing begin dit jaar bij het ministerie naar. Ongeloof uit de zaal was het resultaat kan ik je verzekeren. 80% vd banen in Nederland zijn verloren bij de NL-multinationals. 



Waarom heeft Unilever dan toch nog steeds zo’n grote stem bij EZ, bij ministeries, bij de topsectoren en bij Wageningen UR? Gek toch? Mijn stelling is vrij simpel. Innovatiebeleid zou gericht moeten zijn op toekomstige werkgelegenheid. Alle investeringen, subsidies, SBIR, PPS-en, etc etc zouden daarom getoetst moeten worden op (a) hoeveel (extra) werkgelegenheid, (b) maatschappelijk uitdagingen, (c) latente consumentenbehoeftes (die passen in de 6e cyclus van kondratief) en dus welvaart in de toekomst. Het liefste bedenkt met een laagje gezond chauvinisme.

Beste beleidsmakers. Richt je dus vooral op hightech MKB, richt je op de toekomst en luister niet teveel naar de dominante geluiden van Unilever, Shell, DSM en Philips. Groot is nooit voor eeuwig, nieuw klein vormt nu de toekomst. De directies van VION en FrieslandCampin en zelfs bij een van de grootste werkgevers van Nederland Ahold weten ze dat maar al te goed. Ik ben absoluut niet tegen Unilever. Sterker nog als Nederlander ben ik trots op het feit dat zo’n groot bedrijf uit Nederland komt. Maar de toekomst ligt niet in het verleden. Als we in het verleden zo gedacht hadden dan reden we nu nog op paarden, kwam textiel uit het oosten van Nederland en waren de kolenmijnen in Limburg nog open.

Voor nu, onthoud goed : innovatiebeleid is eigenlijk werkgelegenheidsbeleid (tenminste dat zou zo moeten zijn).


Reacties

Een reactie posten

Populaire posts van deze blog

In het Zonnetje gezet: Het gelijk (in mijn ogen) van Katans mening rondom voedingswetenschappen.

Afbeelding
Bijna 15 jaar lang was ik fan van Martijn Katan. Katan – een gepassioneerde biochemicus – voerde (voedings-) onderzoek uit zoals ik dat graag zie. Gericht op ‘moleculen’ en biochemische hypotheses. Gewoon goed fundamenteel onderzoek dus. Het laatste jaar kijk ik echter steeds meewariger naar deze emeritus hoogleraar. Zijn rol als ‘populaire foodie’ en ‘geestige commentator’ gaf hem een geliefde plek in de media, maar rondom onderwerpen die wat mij betreft net te serieus zijn om nog meer verwarring in het publiek te scheppen. Enkele voorbeelden: Met de beste wil in de wereld kan je niet stellen dat Red Bull niet ongezond is** Steeds maar weer het kroket en friet voorbeeld naar voren halen *** Voedingsstoffen, voedingsmiddelen, voedingspatronen **** Neen, die rol van Katan vond ik minder goed worden. Waarom? We leven al in een complexe wereld, en als fundamenteel wetenschappers dan ook voorlichting (denken te moeten) geven (is ook een vak!) of zich met politieke interventies gaan b
Meer lezen

Technologie is de volgende stap in onze evolutie - Hoe Darwin en Technologie gekoppeld zijn

Afbeelding
Maanden geleden ben ik positief gegrepen door onderstaande TED presentatie van Kevin Kelly  (zie ook kk.org ). Kevin Kelly was uitgever van Whole Earth Review en is uitgever bij WIRED. Kelly wordt gerespecteerd om zijn nieuwe inzichten rondom technologie en de relatie van technologie met geschiedenis, biologie en economie. In onderstaande presentatie staat de vraag centraal " what does technology want? ". Heel interessant is zijn stelling dat technologie een logisch gevolg is van onze evolutie . Technology is niets anders dan het zevende koninkrijk ( 7th kingdom ) en een logische evolutionair gevolg. Mensen zijn immers ontstaan vanuit kleine eencellige organismen, via iets complexer meercellige biologische systemen naar apen. Wij zijn als 'soort' zo succesvol omdat we onze hersenen veel beter gebruiken dan andere 'beesten'. Via onze hersenen hebben we machines bedacht, inmiddels zijn veel van deze machines veel 'slimmer' dan wij zijn. Ook
Meer lezen

Teun is geen journalist maar een slim ondernemer. En ook ik heb mijn twijfels bij de ADH-cocnept : een schijnprecisie die er niet is in de praktijk.

Een stormpje in een glas water deze week: Teun van de Keuken (KvW het TV programma, columnist in de VK en vooral handig ondernemer in de chocolade) krijgt gelijk – het bewijs moet ik nog zien – van de Reclame Code Commissie (RCC) in de zaak tegen vitamine pillen draaier Swisse. Swisse  had reclame gemaakt door te stellen dat de ADH (Aanbevolen dagelijkse hoeveelheid) gaat over de minimale hoeveelheid vitamines en mineralen. En dat is natuurlijk niet zo. Het gaat over de gemiddelde hoeveelheid die een gemiddeld mens nodig lijkt te hebben. Gelukkig schrijft Gert Schuitemaker een prima stuk over deze casus, en specifiek over de ADH op Foodlog . Er zijn pas 6 reacties, maar het onderwerp is leuk genoeg om daar wat over te schrijven op deze zondag. En ik kan het dus niet laten om daar ook wat over te “vinden”. Wat ik vind? ** Teun is idd geen journalist (meer), maar gewoon een goede en handige ondernemer in de chocolade, programmamaker en een bekende ‘Amsterdamse’ opiniemaker.  Niks mi
Meer lezen